Атомный кредит в $17.5 млрд: план Трампа, который никто не хочет брать

Министерство энергетики США объявило о выделении 17,5 миллиардов долларов в виде льготных кредитов на строительство до десяти крупных атомных реакторов AP1000. Идея выглядит грандиозно: правительство предлагает финансировать закупку тяжелого оборудования, которое составляет четверть стоимости реактора, чтобы снизить капитальные затраты и оживить цепочку поставок. Предполагается построить пять пар реакторов, причем Westinghouse и коммунальные партнеры должны вложить по 500 миллионов долларов на каждую пару, а федеральный бюджет выступит гарантом по кредитам на сумму около 4 миллиардов.

Проблема в том, что единственный опыт строительства таких реакторов в США закончился катастрофой. Станция Vogtle в Джорджии строилась 15 лет и обошлась в 35 миллиардов, вдвое превысив первоначальную смету. В Южной Каролине аналогичный проект забросили в 2017 году, списав 9 миллиардов. Аналитики из банка Jefferies предупреждают: любая публичная компания, объявившая об участии, рискует обвалить акции, так как инвесторы панически боятся многомиллиардных задержек. Поэтому семь коммунальных предприятий, подписавших официальные письма о намерениях, не раскрывают свои названия — они просто боятся рыночной реакции.

На деле правительство пытается повторить китайский опыт, где модифицированную версию AP1000 строят быстрее и планируют ввести более десятка реакторов к 2030 году. Но Китай имеет централизованное финансирование и жесткий административный контроль, в то время как американские регуляторы штатов и сами коммунальщики требуют дополнительных федеральных гарантий, включая страхование от превышения сметы. Министерство энергетики заверяет, что ошибки Vogtle — например, начало работ до завершения проектирования — уже учтены, но рынок не верит этим обещаниям. Интересно, что параллельно продвигаются более мелкие модульные реакторы, которые легче финансировать, что создает внутреннюю конкуренцию: крупные миллиардные вливания идут на инфраструктуру, к которой бизнес проявляет минимальный интерес.

Складывается впечатление, что этот план — скорее политическая демонстрация, чем рабочая стратегия. Без доверия инвесторов и частных вложений даже щедрые государственные гарантии рискуют остаться на бумаге. Налогоплательщики могут понести прямые убытки, если займы не вернут, хотя предусмотрена перепродажа оборудований другим странам. Но ключевой вопрос остается без ответа: кто в условиях рыночной экономики добровольно возьмет на себя риск повторения Vogtle, когда альтернативы в виде газа и возобновляемой энергии кажутся гораздо менее пугающими?